联系我们
- 地 址:大连市甘井子区姚北路25-18号
- 电 话:0411-39525022
-
联系人:13390021336
- Q Q:2605506593
- 网 址:www.lxfgj.com
- 传 真:0411-39525022
- E-mail: info@hgcx.cn
用了“南玻”原片就算卖的是“南玻”玻璃了?商家“偷换概念”被判3倍补偿
更新时间:2024-03-27 作者:五星体育在线直播f1
市民定制钢化玻璃窗,合约里清晰写着玻璃运用某某品牌,但装置后发现被商家给忽悠了投诉,商家却称自己运用了(协议约好的)某品牌玻璃的原片,便是供给了品牌玻璃产品,以此“偷换概念”,还称是职业“潜规则”……无锡市民张女士将商家告上法庭,要求三倍补偿获法院支撑。
2022年10月1日,张女士在一家名为“窗里窗外”的门窗经营部花费20500元订货了一套品牌断桥铝窗。在介绍产品时,商家出具了明细表,介绍其断桥铝门窗运用的是全球五大玻璃厂商——南玻信义玻璃。这两个品牌的钢化玻璃归于国内大品牌,安全功能较高,终究张女士和商家约好品牌挑选为南玻(深圳南玻集团),并在订货单上注明玻璃品牌:南玻。
一个多月后,门窗装置好了,张女士依据玻璃3C标志下的工厂码E003766,登陆我国修建材料查验认证中心查询,发现该门窗运用的钢化玻璃的出产厂商为佛山市南海区博昌业玻璃制品有限公司,遂致电深圳南玻集团问询得知,该公司出产的正品钢化玻璃都带有SG标志,且都为其旗下子公司加工出产出售,被告供给给张女士的门窗运用的钢化玻璃,并非合同上标明的正品“南玻”钢化玻璃。
张女士随后向商家致电,质疑玻璃品牌真伪,并提出要求替换正品“南玻”玻璃,然后补偿自己的丢失。但对方以其钢化玻璃运用的是“南玻”玻璃原片制作为理由,并称:运用“南玻”出品的玻璃原片,再加工卖给顾客,这是“职业习气”。之后,经商家地点弘阳家具商场客服和当地商场质量监督局的调停后,两边无法达到宽和。
期间,张女士在电话问询深圳南玻集团时还被奉告,该公司的钢化玻璃根本只供应给大型修建公司,即大楼运用的超大型钢化玻璃,断桥铝门窗厂家这样的小型钢化玻璃订单是不接受的。而且,即运用南玻出产的玻璃原片,但用非南玻集团的钢化玻璃工艺、规范出产,出售的钢化玻璃,而在出售过程中向客户介绍其为南玻钢化玻璃,自身便是“混杂概念”的做法。
终究,张女士将商家告上法庭,理由是被告“窗里窗外”在出售过程中违反现实,用明细表上的全球五大玻璃南玻,信义等字眼成心误导顾客,让后者以为其运用的是正品南玻钢化玻璃,并供给非合同约好的钢化玻璃品牌玻璃,且被告无法按照合同上约好的玻璃品牌替换玻璃,要求按约替换玻璃,商家退一赔三。
诉讼期间,张女士表明,因房子装饰结束,对定制门窗撤除会损坏已有装饰,故改变诉讼请求只要求被告进行三倍补偿61500元。
依据当事人陈说和经审查承认的依据,法院承认了两边的买卖现实。在两边认可的《轩尼斯价格明细表》中,对阳台、玻璃面积、单价及其他增项均作了约好,其间三层玻璃价格为1645元、玻璃加厚为1542元,算计总价为20777元,该明细表价格栏后印刷有“产品装备 确保原厂发货”一栏,在该栏目下第4行内容为“全球五大玻璃-南玻、信义,永不起雾”。
审理中,两边主要对定购单、价格明细表中约好的“南玻”是钢化玻璃品牌仍是南坡玻璃原片发生争议。张女士以为,其定制的门窗是制品,店内展现的均为钢化玻璃,店家出售的玻璃的价格也同样是钢化玻璃的价格,且其明细表中宣扬的“永不起雾”只能是对进行过加工后的中空钢化玻璃的描绘,一般玻璃原片达不到永不起雾的作用,所以两边约好的“南玻”是南玻品牌钢化玻璃,作为顾客不可能定制玻璃原片让店家进行加工。
被告则称,两边约好的“南玻”是玻璃原片,依据“买卖习气”,两边在定购单和明细表中约好的“南玻”,默许是指对南玻集团原片按照每个客户要求进行加工后的钢化玻璃,并供给了佛山市南海区博昌业玻璃制品有限公司出具的出产流程卡、运用玻璃阐明及佛山市南海区博昌业玻璃制品有限公司与东莞南玻太阳能玻璃有限公司的出售合同复印件,证明张女士定制的门窗运用玻璃是南玻集团玻璃原片加工而成,其已按照合同履行了责任,不存在混杂概念,诈骗顾客的行为。
法院以为,从两边陈说能看出,两边对定制门窗玻璃运用的是钢化玻璃均予以承认,争议焦点主要是两边对定制的钢化玻璃约好的是“南玻”品牌钢化玻璃仍是“南玻”玻璃原片加工而成的钢化玻璃。
而经过相关陈说及依据,能够证明张女士以为其定制的门窗所运用钢化玻璃为南玻品牌。而被告作为定制门窗职业的商家,其对该领域内的信息把握的比顾客更全面、更专业,但其在签订合同时并未全面、实在奉告原告关于钢化玻璃加工状况,现却以约好的是南玻玻璃原片进行抗辩,构成诈骗。
考虑到被告供给的定制门窗仅玻璃不符合两边约好,法院以为,张女士建议的补偿只能以玻璃价格核算,经核算为(1645+1542)*3=9561元。终究,按照《中华人民共和国顾客权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条规则,判定被告补偿张女士9561元,驳回张女士其他诉讼请求。